Защита гражданина в рамках уголовного дела

Адвокатом Кочетковым Сергеем Николаевичем была осуществлена защита гражданина Д. в рамках уголовного дела № 450180, возбужденного 23.12.2013 года по ст.ст. 132, 161 УК РФ Чертановским межрайонным следственным отделом СК РФ по г. Москве, в результате Д. освобожден из-под стражи и уголовное преследование в отношении него полностью прекращено при этом он провел под стражей свыше 6 месяцев ареста. При этом защите удалось доказать невиновность подзащитного несмотря на данные им признательные показания при задержании и опознании его потерпевшей.

Обстоятельства дела, которые описал наш Адвокат Кочетков С.Н. в своей жалобе;

ДАННАЯ ЖАЛОБА В ИТОГЕ БЫЛА ПОЛНОСТЬЮ УДОВЛЕТВОРЕНА ДЕЛО ПРЕКРАЩЕНО ЗА НЕВИНОВНОСТЬЮ, Д. ОСВОБОЖДЕН ИЗ ПОД СТРАЖИ, ПОДАНЫ ИСКОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ, ВЗЫСКАНА КОМПЕНСАЦИЯ ЗА НЕЗАКОННОЕ УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ И ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ!

В ходе расследования уголовного дела № 450180, было собрано достаточно доказательств, однозначно устанавливающих непричастность моего подзащитного Д. к совершению рассматриваемых преступлений, а так же установлена причастность к вышеуказанным деяниям О.

Данное уголовное дело возбуждено по следующему факту; 22.12.2012 года водитель машины такси, выполняя заказ по доставки гражданки Р. к месту её следования, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 40 минут, находясь по адресу; г. Москва, ….. воспользовавшись беспомощным состоянием Р. ( так как потерпевшая заснула в машине по ходу следования, при этом согласно материалов уголовного дела в машине находились два человека, лицо совершившее преступление и потерпевшая), совершил в отношении Р. действия сексуального характера, а так же похитил у потерпевшей мобильный телефон, после того как потерпевшая проснулась от боли, водитель прекратил свои действия, потерпевшая выбежала из машины и обратилась по данному факту в правоохранительные органы.

Мой подзащитный при допросе в качестве подозреваемого не сообщил о следующих обстоятельствах дела; на машине марки «Хундай» г.н.з. ….. по доверенности могут ездить два человека, кроме моего подзащитного гражданин О., фактически оба посменно работают на данной автомашине таксистами ( заверенная копия доверенности приобщена к материалам уголовного дела).

22.12.2012 года во время совершения предполагаемого преступления на автомобиле работал гражданин О., который после произошедшего рассказал моему подзащитному, что у него во время работы 22.12.2012 года произошёл конфликт с клиенткой, связанный с неоплатой ей проезда, при этом никаких насильственных действий с его слов в отношении клиентки он не совершал.

Так как О. в отличие от моего подзащитного, не имеет пока гражданства Российской Федерации, не имеет разрешения на работу, мой подзащитный, полностью доверяя информации О., не предполагая тяжких последствий, из ложного чувства дружеской поддержки, заявил сотрудникам правоохранительных органов, что 22.12.2012 года он работал на машине в качестве таксиста и он осуществлял заказ потерпевшей.

Учитывая, что друзья очень похожи, а так же состояния потерпевшей, которая спала в машине, после проведенной бессонной ночи, в ночном клубе (согласно показаний потерпевшей) после совершения предполагаемого преступления, находилась в шоковом состоянии от физической и психологической травмы, потерпевшая объяснимо не запомнила преступника азиатской внешности и при опознании спутала двух граждан, при этом опознав моего подзащитного лишь по характерному акценту.

Данные обстоятельства были подтверждены, следующими доказательствами;

1). По данному уголовному делу были проведены биологические экспертизы ( Заключения эксперта № 171/317 от 11. 02.2013г., Заключения эксперта № 170/316 от 01. 02.2013г.) в ходе которых на колготках, на тампонах со смывов наружных половых органов потерпевшей была обнаружена сперма, пригодная для индетификации личности.

В результате проведения молекулярно - генетической экспертизы № 153 от 25 марта 2013 г. ( копия прилагается) было установлено, что «происхождение биологического материала в составе смешанных следов на колготках Р от Д. исключается».

Так же, согласно выводам, молекулярно - генетической экспертизы № 156 от 25 марта 2013 г. ( копия прилагается) было установлено, что «происхождение спермы на тампоне со смывом из области наружных половых органов Р от Д. исключается. Сперма происходит от неустановленного мужчины».

Кроме этого были собраны другие доказательства свидетельствующие о невиновности Д. О.М.

2).26.12.2012 года при допросе в качестве свидетеля, о данных обстоятельствах, заявил хозяин машины М., который однозначно указал, что в день преступления на его машине работал О., а не задержанный правоохранительными органами Д., так же кроме его объективных знаний ( осуществления контроля за работой водителей на своей машине), о данных обстоятельствах ему стало известно диспетчеров службы такси.

3).В ходе осуществления мероприятий по защите 27.12.2012 года, мной был опрошен в порядке ст. 86 УПК РФ О.

В ходе опроса О. пояснил, что именно он 22.12.2012 года, в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов управлял автомобилем такси марки «Хундай» г.н.з. р 273 ар 116 и выполняя заказ прибыл в 13 часов 30 минут по адресу г. Москва, Кудринская площадь, д. 1 ресторан «Маккоел», где к нему в машину села девушка, представившаяся Катериной и попросила отвести её по адресу; г. Москва, …..

Впоследствии, а точнее в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 20 минут О. находясь в своём автомобиле вступил с данной девушкой в половую связь.

Его товарищ Д. в этот день на работу не выходил, данный заказ не исполнял, с потерпевшей в половую связь не вступал.

При этом в опросе сообщены мельчайшие детали произошедших событий, которые могли быть известны только участнику данных событий.

Кроме того О. сделал заявление в правоохранительные органы, в присутствии и заверенное нотариусом, аналогичное по содержанию опроса, данные документы ( опрос, заявление заверенное нотариусом, ксерокопия паспорта О.) были приобщены к материалам уголовного дела.

4).По новым обстоятельствам 28.12.2012 года при предъявлении обвинения был допрошен мой подзащитный Д., который полностью подтвердил вышеуказанные обстоятельства по делу.

5). В ходе проверки данных обстоятельств, для установления алиби подозреваемых, предварительным следствием были допрошены;

А) Сосед Д., который однозначно подтвердил, что 22.12.2012 года Д. находился дома, они неоднократно курили на лестничной площадке, в том числе и во время совершения преступления.

Б) Няня детей Д., которая показала, что в обед 22.12.2012 года находилась дома у Д., который при этом так же находился дома.

В) Аналогичные показания были даны и супругой Д., которая дополнила, что в этот день на машине работал О.

Таким образом, было собрано достаточно доказательств, однозначно устанавливающих непричастность Д. к совершению рассматриваемых преступлений, а так же полагаю, была установлена причастность к вышеуказанным деяниям О.,

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

«Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:

1) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;»

На основании вышеизложенного 01.04.2013 года следователю мной было подано ходатайство с просьбой прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого Д., отменить меру пресечения содержание под стражей обвиняемому.

Однако 16 мая 2013 года Д. было перепредъявлено обвинение, а так же мы были уведомлены о принятии решения о продлении срока содержания под стражей до 6 месяцев.

На вопрос почему данное решение принято вопреки собранным доказательствам по делу, в частности неопровержимым и однозначным результатам молекулярно –генетических экспертиз, следователь устно пояснил, что считает, что данные следы спермы у потерпевшей появились не в результате преступления, а в результате добровольных половых отношений.

Данное абсурдное предположение полностью опровергается проведенными экспертизами и допросом потерпевшей ( копия прилагается).

Согласно результатам вышеприведенных биологических экспертиз, было установлено, что образцы со следами спермы получены 23.12.2013 года в 00 часов 15 минут, давность образования спермы не более суток.

Согласно показаниям потерпевшей у неё есть постоянный половой партнер, с которым она и вступала в последний раз ( до совершения в отношении неё сексуальных действий насильственного характера) в половые отношения 21.12.2013 года.

22.12.2013 года с 03 часов 30 минут была в ночном – клубе «Риал Маккой», в ходе следования из которого примерно в 13 часов 22.12.2013 года в отношении потерпевшей были совершены насильственные сексуальные действия.

То есть, насильственные сексуальные действия в отношении Р. были совершены ровно в середине, установленного экспертизами временного промежутка образования спермы, а последние добровольные сексуальные отношения совершенны за границей данного времени.

Кроме того следы спермы были обнаружены не только на смывах из области наружных половых органов и колготках, но и на платье и на трусах ( однако их количество и качество было признано молекулярно –генетическими экспертизами недостаточно для идентификации личности).

Что подтверждает невозможность образования данной спермы в результате отношений с постоянным половым партнёром, с учётом того, что после этого, девушка 1986 года рождения, работающая в МГУ – высшей школы бизнеса, пошла с подругой в ночной клуб и естественно предварительно готовилась к его посещению.

Таким образом, в настоящее время Д. незаконно обвиняется в по уголовному делу № 450180 и длительное время незаконно содержится под стражей, чем нарушается не только уголовно – процессуальное законодательство, но права и свободы человека и гражданина, гарантированные главой 2 Конституции РФ.

Результаты вышеприведенных молекулярно - генетической экспертиз № №153, 156 от 25 марта 2013 г. однозначно указывают, происхождение спермы преступника, оставленной и обнаруженной на месте преступления, от моего подзащитного Д. исключается.

На основании вышеизложенного и в порядке ст.ст. 39, 124 УПК РФ прошу Вас, проверить изложенные доводы и решить вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Д., отменить меру пресечения содержание под стражей обвиняемому.